职称论 - 至繁归于至简,专注职称考试和职称论文。 设为首页|加入收藏
当前位置:首页 > 职称论文 > 工程类职称论文 > 建筑类工程师职称论文 > 建筑管理工程师职称论文 > 建筑管理副高级工程师职称论文 > 正文

组织间信任视角下机会主义对项目联盟绩效的影响论文

发布时间:2018-12-21 17:15:06 来源:职称论 我要评论














职称论(zhichenglun.com):
 
摘  要:为了缓解传统项目管理模式中各参与方的零和博弈行为和竞争对抗关系,组织间建立项目联盟已成为一种可行的管理模式,但由于联盟成员之间信任缺乏和机会主义问题的存在,其成功率仍然较低。基于组织间信任理论和交易成本理论, 分析了组织间信任对机会主义和项目联盟绩效的影响。采用 SPSS 23.0 和 AMOS 21.0 软件对问卷数据进行了处理和分析, 实证研究的结果表明,组织间信任能够提高项目绩效和联盟成员合作满意度,而机会主义则会负向影响项目联盟绩效。同时, 适度的组织间信任能够在一定程度上抑制机会主义,而过高或过低都会使联盟成员处于机会主义的风险之中,即组织间信任和机会主义呈倒U 型关系。该研究为提高项目联盟绩效提供了一定理论借鉴与参考。

关键词:组织间信任;机会主义;项目联盟;项目绩效;合作满意度

The Impact of Opportunism on Project Alliance Performance Based on Perspective of Inter-organizational Trust
ZHANG Lian-ying,ZHANG Liang,GUO Hai-yan

(College of Management and Economics,Tianjin University,Tianjin 300072,China)

Abstract:Establishing project alliance gradually becomes an acceptable way to alleviate the zero-sum behavior and confrontation in traditional project management mode. However,project alliance still shows a high level of failure rate due to the lack of trust and the existence of opportunism. Based on inter-organizational trust and transaction cost theory,this study analyzed the impact of inter-organizational trust on opportunism and project alliance performance. We adopted SPSS 23.0 and AMOS 21.0 software to process and analyze the questionnaire data. Results indicated that inter-organizational trust improves both project performance and cooperation satisfaction while opportunism negatively influences project alliance performance. Furthermore,the moderate effect of inter-organizational trust could effectively mitigate opportunism,but a too low or too high level of trust may put the alliance members in the risk of opportunism. It means that there is an inverted U-shaped relationship between inter-organizational trust and opportunism. This research can provide some theoretical reference for improving the performance of project alliance.
Keywords:inter-organizational trust;opportunism;project alliance;project performance;cooperation satisfaction

为解决建设行业中生产效率低下、诉讼频繁、进度拖延以及成本上升等问题,改善各利益相关方之间的竞争对抗关系,加强各方资源优化配置,项目联盟模式在建筑行业得到了广泛应用[1,2]。项目联盟是一种以承揽特定的工程项目为战略目标,在联盟成员保持各自独立法人的前提下,通过签署一系列契约或协议而建立起的相互合作、风险共担、利益共享的紧密型组织[3]。尽管现有研究表明项目联盟具有众多优势且发展势头良好,但是从项目联盟的应用实践来看,大量的项目联盟仍未能达到其预期目标,失败率超过 50%,项目绩效与联盟成员合作满意度也不高[4]。联盟中机会主义的盛行和组织间信任的缺失被普遍认为是导致项目联盟失败和绩效低下的两个重要原因。联盟成员作为相对独立的经济体,可能具有不一致甚至相互对立的利益目标,进而导致不同程度的机会主义行为普遍存在。组织间信任可以通过降低联盟运行的交易费用和监督费用,减轻或者暂时搁置彼此的分歧,用友好协商的方式缓解局部目标冲突和因短期不公平所带来的摩擦,从而提高项目联盟的成功率,而组织间信任的缺失将给项目联盟的运营以及伙伴关系带来较大的负面影响[5]。

由于有限理性、契约的不完备性以及信息不对称,联盟成员实施利己的机会主义行为屡见不鲜。在联盟的实际运行过程中,机会主义是一种不可避免且与联盟相伴而生的现象。在联盟研究领域,有大量的文献侧重于研究如何采取有效的防范措施来抑制联盟成员的机会主义行为,其中,组织间信任是一项重要的非正式防范机制[6]。组织间信任意味着联盟中每一位成员会相信联盟伙伴不会利用对方的弱点而做出损害联盟利益的行为,会对联盟伙伴的可靠性和诚实度有足够的信心,即通过彼此的互信减弱实施机会主义行为的意愿,而增强互相合作的意愿,提升项目联盟的稳定性,进而提高项目联盟绩效[7]。本文旨在研究组织间信任对项目联盟绩效的直接作用机制,并通过中介变量机会主义对项目联盟绩效产生的间接影响机制,对于项目联盟的成功与绩效的提升具有一定参考意义。

1研究假设及理论依据

1.1组织间信任与项目联盟绩效
项目联盟的绩效由两部分组成,即项目绩效与联盟成员合作满意度。其中,项目绩效是指传统的“铁三角”目标(进度、费用与质量)的完成情况。组织间信任提高项目绩效的作用得到了众多实证研究的支持[8],Panico[9]研究发现,缺乏信任将会加剧伙伴间的恶性竞争并阻碍联盟价值创造和增值, 增大联盟失败的几率。在项目的不确定性与复杂性不断增加的趋势下,联盟成员之间容易形成对抗关系,在单次博弈中,实施机会主义行为是占优策略, 各方都希望尽可能攫取对方的利益,而组织间信任可以提升联盟成员长期合作的意愿,促使其关注联盟的长远利益而降低追求短期利益的机会主义行为[10]。Doloi[11]证实了组织间信任促进联盟成员之间合作关系的假设,并指出在较高信任基础上建立的合作关系能够保证项目进度、质量以及费用目标的实现。同时,组织间信任可以帮助企业降低信息搜寻成本,提高订立契约的速度并且降低契约订立成本。当出现矛盾和争议时,组织间信任会促使联盟成员减少使用仲裁、诉讼等方式,而更多的通过私下协商来达成共识。

故提出如下假设:假设 H1:组织间信任与项目绩效正相关。

联盟成员合作满意度是度量项目联盟绩效的另一个重要指标,它反映了联盟能否稳定运行以及与联盟伙伴是否具有长期合作的意愿[12]。Schilke 等[13]采用合作满意度来测量联盟绩效,并指出合作满意度包括服务质量、服务费用以及冲突解决等多个维度,且研究结果表明组织间信任与合作满意度成正相关。同时,现有研究表明在项目联盟治理中, 正式的契约治理机制需要与以信任为导向的非正式治理机制交互使用才能有效地改善项目绩效与合作质量。如果联盟成员之间的信任程度低,对合作伙伴将具有较高程度的戒备和猜疑,而若试图通过制定相对正式和完备的契约机制来进行治理,那么在契约的谈判、签订、监督以及执行等过程中将花费大量的精力和成本[14]。执行以信任为导向的非正式治理机制将为项目联盟中各参与方的沟通和信息共享提供较多的非正式渠道,进而降低冲突发生的几率,改善联盟成员对彼此合作质量的评价, 提高合作满意度。

故提出如下假设:假设 H2:组织间信任与联盟成员合作满意度正相关。

1.2组织间信任与机会主义
机会主义是交易成本理论中的一个基本假设, Williamson[15]将其定义为“狡诈的追求自利”,包括故意误导、歪曲信息、欺骗等多种表现形式。防范项目联盟中的机会主义需要设计有效的治理机制, 这些机制的作用表现在两个方面:一是通过完善契约或者协议等正式机制来约束机会主义的实施;二是通过信任与社会规范等非正式机制弥补正式机制所无法解决或解决成本太高的问题[16]。在组织间信任程度较低时,联盟成员之间往往存在较高的防备心理,阻碍了沟通和合作;随着信任程度增加, 沟通渠道顺畅,冲突能够及时化解,并逐步调整各自的利益诉求,扩大利益共同点,成员之间更愿意共享资源而降低被伙伴不正当利用的多虑心态。因此,现有研究普遍认同信任能够降低监督和控制的交易成本,进而抑制项目联盟中的机会主义。

但是,也有部分研究表明组织间信任只有在一定水平上才能够促进联盟的发展,过高和过低的信任都不利于联盟的发展[17]。即信任并不一定总会产生积极的作用,过度信任会减少对伙伴必要的监督和控制,从而增加了侵占、窃取等机会主义行为发生的可能性。而且,一旦对合作伙伴的判断失误, 过度信任将会把自己的弱点暴露给对方,处于极易受攻击的不利处境,失去竞争优势[6]。

假设 H3:组织间信任与项目联盟中的机会主义为倒 U 型关系。

1.3机会主义与联盟绩效
机会主义的产生主要源于企业对于自利的追求,当企业为了追逐自身利益而不顾其他合作伙伴和联盟的整体利益时,联盟中竞争氛围将胜过合作氛围,资源互补的效益将难以显现,不能实现联盟建立的初衷。除此之外,联盟的项目绩效并不是简单的单个企业绩效之和,而是通过联盟成员之间的精诚合作,优势互补,达到“1+1>2”的效果[8]。学者们普遍认为联盟伙伴之间同时存在着合作与竞争,联盟成员在不丧失核心竞争力的前提下,会最大程度利用对方独特的优势,而当察觉到伙伴有诸如“搭便车”“敲竹杠”和窃取核心技术等机会主义行为时,将会采取更加强硬的防范措施,采取有保留的合作方式,减少对专用性资产的投入,进而导致联盟的互补效应难以实现,不利于维持联盟的稳定以及项目绩效的实现。
故提出如下假设:假设 H4:项目联盟中机会主义与项目绩效负相关。

在项目联盟的生命周期中,联盟伙伴间需要进行大量的信息交换和沟通,在这个过程中也容易发生机会主义行为。合作满意度是联盟成员对彼此合作关系的主观感知和评价,由于有限理性和信息不对称,“逆向选择”和“道德风险”不可避免,当感知到伙伴利用其自身优势实施了有损于联盟利益的机会主义行为时,隔阂和猜忌将随之而来[18]。而且,机会主义易使成员之间过分强调竞争,造成关系紧张,进而降低对机会主义的容忍度,这种恶性循环会减弱进一步合作的意愿,降低合作满意度。
故提出如下假设:假设 H5:项目联盟中机会主义与联盟成员合作满意度负相关。

结合上述 5 个假设,形成了本文的理论模型, 如图 1 所示。
\

2数据与研究方法

2.1数据收集与研究设计
本次问卷调查的对象主要为建筑业、房地产业和能源行业,来源于天津、北京、广州、西安四大城市。在展开全面调研之前,借助天津大学管理与经济学部平台向 15 位 MBA 学员进行了预调研,这些学员都参与过重要工程项目的建设和交付,对企业参与项目联盟的情况比较熟悉,根据这 15 份预调研问卷反馈的结果,对问卷进行了修改和调整, 整个调研过程共发出问卷 860 份,回收问卷 307 份, 回收率为 35.7%。在有效的问卷中,276 家企业有过与其他企业建立项目联盟的经历,将这 276 家企业作为此次研究的样本。

2.2自变量
组织间信任。是合作中的一方对于另一方在有机会和能力做出损害行为的情况下,相信其不会这样去做的心理预期[19]。当前尚未有测量组织间信任的统一量表,本文采用 Sako[20]和 Aulakh[21]所开发的量表,并经过适当改编,涵盖了信任的 3 个测量维度:公平、可靠性和善意。Cronbach’α 值为 0.86。

2.3因变量
(1)项目绩效。主要反映项目预期目标的实现程度,选择传统的项目三大目标:进度、质量、费用(投资或成本)来测量项目绩效。Cronbach’α 值为 0.79。
(2)联盟成员合作满意度。主要是评价在项目联盟的生命周期中联盟成员对合作关系的主观感知和评价,采用 Lui[22]在研究中所使用的量表。Cronbach’α 值为 0.83。

2.4中介变量
机会主义。反映了联盟成员追逐自利的程度, 本文使用由 John[23] 最早开发使用的量表。Cronbach’α 值为 0.82。

2.5控制变量
(1)企业规模。能在一定程度上作为反映该企业可信任度的指标,同时企业规模也会影响企业的决策程序和速度,对实施机会主义行为的意愿和容忍度也有一定影响。用企业员工人数 δ 来描述企业规模。
(2)联盟经验。如果联盟成员之前具有管理联盟的经验,拥有相关的管理和专业技术人员,那么将有助于增加对伙伴的信任并提高对机会主义行为的容忍度,进而提高联盟绩效。用变量 ε 来描述企业是否有联盟经验。
(3)联盟持续时间。Williamson[15]的研究表明当联盟的持续时间较长时,能够有效抑制伙伴实施机会主义行为的意愿,并增大对机会主义行为的容忍程度。用变量 ζ 描述项目联盟的持续时间。

控制变量 δ,ε,ζ 的含义如表 1 所示。
\

3研究结果分析
3.1信度和效度检验
采用 SPSS 23.0 及 AMOS 21.0 软件处理和分析数据,如表 2 所示,所有变量的信度和效度符合要求,4 个因子的因子载荷都大于 0.65,通过了聚合效度的检验。
\

通过 AMOS 软件进行验证性因子分析(CFA) 来检验变量的结构效度,结果显示模型具有良好的结构效度(χ2/df=1.92 , GFI=1.02 , NFI=0.93 , CFI=1.12,IFI=0.94,RMSEA=0.062)。
\

3.2 均值、方差和相关系数
表 3 是对变量的描述性统计,变量之间的相关系数和方差膨胀因子(VIF)的检验结果显示所有变量的 VIF 值小于10,模型中不存在多重共线性的问题。
\

3.3假设验证
表 4 假设检验的结果表明,本文提出的 5 个假设均得到了数据的支持。组织间信任与项目绩效和合作满意度都有显著的正向关系,也符合以往关于信任与联盟绩效的研究结论。根据李后建等[24]和徐二明等[18]对变量间倒 U 型关系检验所采用的统计方法,对组织间信任变量实施中心平均值处理,以防止多重共线性问题。使用二阶数据进一步分析, 组织间信任和机会主义间呈倒 U 型关系通过了数据验证(β=-0.06,p<0.01)。机会主义对项目绩效和合作满意度的负向关系也通过了显著性检验(β=-0.38,p<0.001;β=-0.32,p<0.01)。

4结语

本文研究了组织间信任、机会主义和项目联盟绩效三者之间的关系。组织信任并不总是正向的提高联盟绩效,而是只有控制在一定水平才能够抑制联盟成员的机会主义,增加项目联盟绩效,过高与过低的组织间信任水平都不利于阻碍机会主义行为的发生。

联盟成员之间建立信任是一项费时耗资的任务,在建立组织间信任时需要平衡相关的投入与收益,尤其是当信任对联盟绩效的正向影响不明显时。通过对机会主义前因和后果变量的研究,有利于联盟成员采取有针对性的预防和减轻机会主义的管理与治理措施。企业之间建立项目联盟时应当采用多重标准选择联盟伙伴并建立适当的治理机制促进联盟绩效的实现,而且在联盟成立之初就应对联盟伙伴的能力、动机和声誉进行全面的考察, 并建立多重渠道与伙伴进行充分的交流,进而促进伙伴之间信任的建立。

参考文献:

[1]Eriksson P E.Partnering in engineering projects:Four dimensions of supply chain integration[J] . Journal of Purchasing and Supply Management,2015,21(1):38-50.
[2]Wang T,Tang W,Du L,et al.Relationships among risk management , partnering , and contractor capability in international EPC project delivery[J] . Journal of Management in Engineering,2016,32(6):04016017.
[3]Hong Y,Chan D W M,Chan A P C,et al.Critical analysis of partnering research trend in construction journals[J]. Journal of Management in Engineering,2011,28(2): 82-95.
[4]薛晓芳,赵 毅,王  月,等.建筑业企业组织沟通有效性对联盟绩效的影响研究[J].工程管理学报,2012, 26(5):114-118.
[5]Doz Y L . The evolution of cooperation in strategic alliances : initial conditions or learning processes? [J].Strategic Management Journal,2010,17(S1):55-83.
[6]Lonsdale C,Sanderson J,Watson G,et al.Beyond intentional trust:supplier opportunism and management control mechanisms in public sector procurement and contracting[J].Policy & Politics,2016,44(2):289-311.
[7]尹贻林,徐志超.工程项目组织中信任状态的发展与演进:中国管理情景下的探索性研究[J].管理工程学报,2017,31(2):74-83.
[8]Niesten E,Jolink A.The impact of alliance management capabilities on alliance attributes and performance : a literature review[J].International Journal of Management Reviews,2015,17(1):69-100.
[9]Panico C.Strategic interaction in alliances[J].Strategic Management Journal,2017,38(8):1646-1667.
[10]尹贻林,徐志超,邱 艳.公共项目中承包商机会主义行为应对的演化博弈研究[J].土木工程学报,2014
(6):138-144.
[11]Doloi,H.Empirical analysis of traditional contracting and relationship agreements for procuring partners in construction projects[J] . Journal of Management in Engineering - ASCE,2013,29(3):224-235.
[12]江 旭,姜飞飞.不确定性、联盟风险管理与合作绩效满意度[J].管理工程学报,2015,29(3):180-190.
[13]Schilke O,Cook K S.A cross-level process theory of trust development in interorganizational relationships[J]. Strategic Organization,2013,11(3):281-303.
[14]Musarra G,Robson M J,Katsikeas C S.The influence of desire for control on monitoring decisions and performance outcomes in strategic alliances[J].Industrial Marketing Management,2016,55:10-21.
[15]Williamson O E . The economic institution of capitalism[M].China:China Social Sciences Pu,1999.
[16]张 钰,刘 益,李 瑶.营销渠道中控制机制的使用与机会主义行为[J].管理科学学报,2015,18(12): 79-92.
[17]Hoffmann W H,Neumann K,Speckbacher G.The effect of interorganizational trust on make-or-cooperate decisions : Disentangling opportunism-dependent and opportunism-independent effects of trust[J]. European Management Review,2011,7(2):101-115.
[18]徐二明,徐 凯.资源互补对机会主义和战略联盟绩效的影响研究[J].管理世界,2012(1):93-103.
[19]马华维,杨 柳,姚 琦.组织间信任研究述评[J].心理学探新,2011,31(2):186-191.
[20]Sako,M.,& Helper,S.Determinants of trust in supplier relations:Evidence from the automotive industry in Japan and the United States[J].Journal of Economic Behavior and Organization,1998,34:387-417.
[21]Aulakh,P.,Kotabe,M.,&  Sahay,A.Trust  and performance in cross-border marketing partnerships:A behavioral approach[J].Journal of International Business Studies,1996,27:1005-1032.
[22] Lui SS,Ngo H.The role of trust and contractual safeguards on cooperation in non-equity alliances[J]. Journal of Management,2004,30(4):471-485.
[23]John G.An empirical investigation of some antecedents of opportunism in a marketing channel[J].Journal of Marketing Research,1984,21(3):278-289.
[24]李后建,张 剑.腐败与企业创新:润滑剂抑或绊脚石[J].南开经济研究,2015(2):24-58.
 
关注职称评审评定、职称论文创作发表,寻求职称论文修改润色、职称论文代发表职称期刊、专注出书、职称专利、职称考试等服务支撑,请锁定职称论

文章出自职称论转载请注明出处:http://zhichenglun.com/jzglfugaojigongchengshizclw/172.html
0

相关内容

发表评论

职称论文发表 - 职称考试评审 - 职称论文期刊 - 职称评定 - 职称论文代发
Copyright © 职称论 版权所有 | 职称论手机版